富（Foucault）與窮 （Chomsky）之間

這陣子許多工作的繁瑣細節，讓我提不起勁來，胡亂塗鴉，塗誌。每晚睡前，頭都要炸掉了。

其中有件工作，是翻譯一本語言學的理論書 (The Generative Lexicon)。這動輒就得逼自己創造新語彙，極力在腦海中撈字出來，組合拼湊，還要擠一些詮解出來。翻譯經典，字字句句，難以馬虎，與程式除錯不相上下。沒想到我這向來不擅長處理細節的人，終究得學會面對自己的弱處。科。

這種感覺，不知怎麼，讓我回想起發生在我一歲時， Chomsky 與 Foucault 的辯論 ;-) Youtube 一下，竟然就看得到這場辯論。辯論內容就不說了（可參見 http://www.chomsky.info/debates/1971xxxx.htm）。到現在重看，還是一如當年大學時所感覺的，一場牛頭語言學家與馬嘴哲學家的對話。一個細緻，一個刁鑽；一個思內在，一個通外在。兩種不同的聰明觀點。很精采，但是頗難有交集。當年離開 F，就是要走向 C，但是沒想到 C 也不是我可以五體投拜的；然後為了瞭解 C 所作的投入，又讓我再也難回到 F 去。頭，又要炸掉了。

聰明人

阿默一臉迷惑，拿著之前送他的一本邏輯推理書來找我。這題是這樣的：

阿默、阿諾及阿凱正在研讀語概與文導。

阿默誠實地說：

1. 我們之中只有一個人聰明。
2. 如果我不聰明，我的語概將會不及格。

阿諾誠實地說：

3. 那個聰明人是唯一兩個科目中有一科不及格的人。
4. 如果我聰明，我的語概將會及格。

阿凱誠實地說：

5. 如果我聰明，我的文導將會及格。
6. 如果我不聰明，我的文導將會不及格。

這三個人中，哪一個是聰明人呢？

我想了一陣子，也卡住了。跟阿默討論了一陣子，忍不住去看了解答。（答案是阿默）。
來回再想了一下，才想到可能是，題目出錯了！（當然得扣掉是翻譯錯誤的可能性）

問題應該是出在 3 implies 了什麼。邏輯上應該是兩個非聰明人兩科都及格，或者兩科都不及格。但是順此假設，推不出阿默是聰明人的答案；如果只接受兩個非聰明人兩科都及格，答案就清楚了。


我確定你題目出錯，但是我知道你要的答案。（只是我不想說出來）。

年少輕狂時，在三民主義考卷上寫下的幾句話。

現在作科學研究，常需要與人論辯。如果我們能先忘記自己的觀點，先放下自己是對的想法，順著對方的思維與前提去作推導，找出可能的矛盾來。這樣可能較不會浪費彼此時間與感情。

~ 疲倦的颱風夜裡的雜感。