看到前篇部落文的最後一篇留言，覺得很有趣。怕這位朋友沒注意我的回應，就重新發一篇，有興趣的讀者也歡迎進場。
這位匿名朋友，很高興看到您的回應。以下謹提供一些我的粗淺看法，也許可以引起一些好玩的討論。
首先，您提到的「從網路上找到的量化證據，有時候僅能代表語言的實際使用狀況，而不能斬釘截鐵的把它跟內在語感劃上等號。」這洽洽是我比較傾向接受的主張 :-)
我的疑問是始於，我們提的內在語感，到底指的是「誰」的內在語感？如果我們接受語言學研究的整體態度應是 descriptive rather than prescriptive，我們是不是應該不會認為某些人，例如「語言學家」- 儘管她們多麼敏銳 - 才擁有較「好」的語感？
您舉的英文例子，因為我不是 native speaker，難以做 grammaticality judgment。當然以我們之前受過的所謂英語教學文法訓練，的確會覺得是要加上 to (至少在考試的時候 :-)) 但是，不否認這一點，到承認我們心中存在著一套所謂「標準語法」之間，恐怕還有很大一段距離。我們得要先要預設正式與非正式的語言用法，（因為實際上正式與非正式之間有許多的複雜性存在），再來還需預設所謂正式的用法才是我們心中的「標準語法」。
那談談中文的例子吧。no gapping? 因為我們不會說：張三吃飯，李四麵。對吧？但，「張三吃牛肉飯，李四牛肉麵。」呢？no type coercion? 但是我卻常聽人說「舒凱的電腦很強。」;-p 好吧，我先承認我不是個厲害的語言學家。但是，到底是誰來決定一個句子是合法的（i.e., 可以這樣說的）呢？(或是誰是厲害的語言學家 ^^)
談到您的其次。
的確在適當的語境下，可能有許多語意訊息是可以被得到的。這也正是為何我們需要鉅量的語言使用證據來參酌。不過，這裡的causative的用法，我覺得正是問題（如果有的話）的關鍵。「兔子追累了獵人了」這句話，剛好是以前我在研究所修syntax 時，老師在課堂上也提過的句子。我記得那時候我很老實地跟老師說，我不會說這樣的句子(型)，關於這裡可能有的使動用法，我也只能事後的理解與「學習」。我還挑戰說，這是不是北美華人，或者是江浙一帶的中文呢（因為我的老師是當時所謂的外省人）？如果這裡有語言的時空區域性的問題，「誰」的中文語感才是「對」的？結果當然是被老師白了好幾眼:-p 現在看到您說「但是，得不到就代表沒有嗎？大多數人的語感，在這種情況之下，恐怕是無法信任的。」我只好再度羞愧，因為我正是那無法被信任的大多數人的一個。
我喜歡您的總之：" 群體使用的量化證據，有時候並不完全可靠。需要引用時，宜慎之。" 我完全同意這個說法。不過，我喜歡話說回來。現在所謂「網路」擷取回來的語料之多元、動態與豐富性恐怕必須比以前多一點關注。我舉個我在corpus linguistics課堂上提過的例子給您參考：（出自Thomas Robb : Google as a Quick 'n Dirty Corpus Tool。有興趣請自行搜尋。)
這篇文章的動機來自以下這句出自Eiken test的英文:
Her wedding dress was very a) beautiful b) gorgeous c ) wonderful
公佈的唯一正確答案是a。教學文法上要怎麼解釋？ok, 一種解釋是因為有些形容詞是non-gradable，例如 unique, 所以呢，comparatives, superlatives, and words like very, extremely should not be used to modify it. 所以你不能說He is a very unique person.而此題 wonderful 可被視為是non-gradable, since it means "full of wonder" and, if something is "full" it is therefore non-gradable. 但是beautiful 不也意味"full of beauty"? 所以作者（儘管自己是native speaker），開始利用google找語料佐證這個用法。假設我們使用"very wonderful" (double quote query)，會找到一大堆這樣的使用。當然我們立即的反應是這可能是由non-native speakers or first graders 說的啊？沒錯，那我們利用google 的site query來查找www.gutenberg.org所收錄的大師經典作品，應該比較可靠吧(您可試試"very wonderful" site:www.gutenberg.org)，出乎意料的結果您可以自行看看。到這裡，您也許會說，簡單的計量並不能證明什麼！沒錯，這是我們需要複雜一點的量化分析的理由。
此外，現在的語料庫概念，恐怕不是Chomsky當年批評的景況。語料的向度，已經拓展到可標記地理、時間、性別、個人習語、各種文體文類、甚至連語音語料都已經可以大量自動擷取。這點請容我以後有空多介紹。就是因為這些多樣性，我們對於所謂的「群體使用的量化證據」，開始可以萌生那麼一點信心。
總之，我希望您不會覺得我是站在反Chomsky或是反對formal approach的立場來討論這個議題。（我還自以為自己算是廣義的formal semanticist ^^）。前篇blog的感觸要表達的精神其實很單純。就是我現在覺得合理的，只是尚未被證明，或者未被說服是錯的。請容我將我的簡單感想摘要如下：
1. 語句合法性判斷在句法分析中有吃重的角色。
2. 語句合法性判斷的根據，應儘可能地參照整體語言社群的使用。語言學家，如同芸芸眾生，都只是語言社群中的一份子。
3. 隨著大規模的計算典範的誕生，基於大量的語料證據來捕捉"整體"語言社群的語言使用樣貌，儘管還是不足，但逐漸地可能可以產生逼近式的貼近。
原來是寒假到了，囉囉唆唆請不吝再糾正我的錯誤。
二點意見回應。
回覆刪除第一，筆者個人傾向把Chomsky所謂的「語感」認定為書面語語法（亦即正式體語法），這和口語語法（非正式體語法）應屬於不同系統。Chomsky曾指出，有些人會講下面這種句子：
There's three books on the table.
然而，從規範性語法的角度而言，上述這類句子是不合法的，因為違反呼應（agreement）的要求。即便有些人會這樣使用，但也有不少人無法接受（筆者曾經詢問過一位native speaker，非語言學家，她說上面那句是 "ungramamtical"）。筆者的看法是，書面語有書面語的語法，口語有口語的語法，二者常常大相逕庭。從網路上找來的語料，有時候反應的是口語語法，並非書面語語法，因此也就無法忠實的反映出Chomsky所謂的「語感」。
第二，凱師以「張三吃牛肉飯，李四牛肉麵」為例，認為中文應該存在（cannoical） gapping的現象。然而，這個例句並不一定是從「張三吃牛肉飯，李四吃牛肉麵」衍生而來。論證如下：
A：你們剛剛點了什麼呢？
B：他點牛肉麵，我是蛋炒飯。
B句可以把「是」省略，而得到「他點牛肉麵，我蛋炒飯」。同理，凱師的例句「李四牛肉麵」，也可說是省略了繫詞「是」。若這樣說的通，那就跟gapping無關了。
這位朋友很抱歉一直都沒回應。過個年，去一趟荷蘭，到現在才慢慢回神過來。真可惜沒有人繼續這個討論，也許日後放到research blog去？
回覆刪除我先很快說幾句。
您提到的第一點，應該就是我引這個討論的重點。「有些」人會這樣使用，而有「不少」人無法接受。我的問題是，「有些」是「哪些」？又「哪些」才是「正確」的呢？
從計量觀點，這不是鑽牛角尖，而是一個量度信心的問題。不一定就多逼近"事實"（如果有的話），但卻能讓語言學從離散性角度拉往連續性角度去，中文的wordhood議題就是個好題材。阿，我扯遠了，這有空再聊。
至於您提到的第二點，這個論證先不論通不通（因為這又涉及"語感"問題，我實在不好意思再提我的語感了^^），我倒覺得可以在方法論上討論一件事。在語法理論論證中，有一種舉（反）例的方法，似乎是 context-sensitive 。就是說，給定一些語境，一些原本不好的句子，頓時變好了。我假設，這些例子常常來自「口語」用法或語境。照C的說法，是不是不應採用？您也許認為您舉的例子是書面語用法，那我們是不是可以更radical地問- 這也是我先前的疑惑所在- 書面語/口語的界線（判斷標準）何在？
就像Ruixi and Ai (2005) 為了反對gapping 只限在 (VP) coordination configuration的主張，而提出的句子（張三考進了清華，我北大自然沒問題）（i.e. the gap can be embedded in the sentential subject position ），就我而言，實在是不知道該如何區分該例句是屬書面還是口語。
話說回來，canonical gapping 還是copula dropping，因為不是語法學家，其實我不懂細部分析，也沒有任何主張。我們繫上有幾位老師專攻此主題，我有機會再跟她們詢問。我感興趣的是在於理論主張（特別涉及某現象存在或不存在）的語言證據與處理方法，而已。
再聊，